Die sluiting van 'n kontraktuele beëindiging is onderhewig aan 'n prosedure wat veral deur die wetgewer beperk word, die belofte van die vrye en verligte uitdrukking van die wil van die partye. Dit lyk ook as klassiek dat elkeen van die partye 'n afskrif van die ooreenkoms ontvang, artikel 1375 van die burgerlike wetgewing, met dien verstande dat die handeling 'wat 'n sinallagmatiese kontrak daarstel, slegs 'n bewys is as dit in soveel as 'daar is partye met 'n duidelike belang'. Wat gebeur dan as die werkgewer nie kan bewys dat 'n afskrif aan die werknemer gegee is nie? Juis op hierdie punt gee die uitspraak wat tans gelewer word, antwoorde.

In hierdie geval het 'n werknemer wat deur 'n maatskappy as 'n dakwerker aangestel is, meer as vyftien jaar later 'n kontraktuele breuk met laasgenoemde aangegaan.

Die betrokke persoon het toe op die nywerheidstribunaal beslag gelê en die nietigheid van hierdie beëindiging aangevra en die vergoeding daarvoor gevra, op grond daarvan dat hy nie 'n afskrif van die ooreenkoms ontvang het nie. As die hof van eerste graad die persoon met sy versoek van die hand wys, het die appèlhof die redenasie van die werknemer bekragtig deur die beëindigingsooreenkoms nietig te verklaar, en aangedui dat hierdie nietigverklaring die gevolge van 'n ontslag sonder werklike rede tot gevolg het.

Lees die artikel op die oorspronklike webwerf →

LEES  Dit is moontlik om digitale beroepe op te lei deur u CPF te mobiliseer en met die hulp van die staat!