Printfreonlik, PDF & e-mail

Yn 'e ôfwêzigens fan presysiteit yn' e kollektive oerienkomst, is de kontraktuele beëindiging skeafergoeding fanwege de fertsjintwurdigers fan 'e ferkeap?

Twa meiwurkers, dy't de funksjes fan VRP útfiere, waarden om ekonomyske redenen ûntslein as ûnderdiel fan in plan foar wurkbeskerming (PSE). Se hienen it arbeidsrjochtbank yn beslach naam om de jildigens fan har ûntslach te bestriden en de betelling fan ferskate sommen te krijen, yn it bysûnder as ekstra kontraktuele ûntslachfergoeding.

De ekstra kontraktuele ûntslachfergoeding dy't waard easke wie dy foarsjoen yn 'e kollektive oerienkomst foar reklame en soksoarte. Nettsjinsteande har status as VRP beskôgen de meiwurkers dat se profitearren fan 'e bepalingen fan dizze kollektive oerienkomst, fan tapassing op it bedriuw wêr't se foar wurken.

Mar de earste rjochters hiene rûsd:

oan 'e iene kant dat de kollektive oerienkomst fan' e fertsjintwurdigers binend is foar de wurkgelegenheidskontrakten sletten tusken wurkjouwers en ferkeapfertsjintwurdigers, útsein geunstiger kontraktuele bepalingen dy't eksplisyt fan tapassing binne op ferkeapfertsjintwurdigers; oan 'e oare kant, dat de kollektive advertinsjeakkoart net foarsjocht yn syn tapassing op fertsjintwurdigers mei VRP-status.

Dêrtroch beskôgen de rjochters dat it de VRP-kollektive oerienkomst wie dy't tapast op 'e wurkferhâlding.

Se hiene dêrom de meiwurkers ûntslein ...

Trochgean mei it lêzen fan it artikel op 'e orizjinele side →

READ  De fûneminten fan projektbehear: budzjetten