კოლექტიური ხელშეკრულების სიზუსტის არარსებობის შემთხვევაში, არის თუ არა ჩვეულებრივი ანაზღაურება VRP-ის გამო?

ორი თანამშრომელი, რომლებიც ახორციელებენ გაყიდვების წარმომადგენლის ფუნქციებს, სამსახურიდან გაათავისუფლეს ეკონომიკური მიზეზების გამო, როგორც სამუშაოს დაცვის გეგმის (PSE) ნაწილი. მათ ხელში ჩაიგდეს სამრეწველო ტრიბუნალი, რათა გაესაჩივრებინათ მათი სამსახურიდან გათავისუფლების ნამდვილობა და მიეღოთ სხვადასხვა თანხების გადახდა, კერძოდ, როგორც დამატებითი სახელშეკრულებო ანაზღაურება.

მოთხოვნილი დამატებითი ჩვეულებრივი ანაზღაურება იყო ის, რაც გათვალისწინებული იყო კოლექტიური ხელშეკრულებით რეკლამისთვის და მსგავსი. გაყიდვების წარმომადგენლის სტატუსის მიუხედავად, თანამშრომლებმა მიიჩნიეს, რომ ისინი სარგებლობდნენ ამ კოლექტიური ხელშეკრულების დებულებებით, რომლებიც ეხება იმ კომპანიას, რომელშიც ისინი მუშაობდნენ.

პირველმა მოსამართლეებმა შეაფასეს:

ერთის მხრივ, რომ VRP კოლექტიური ხელშეკრულება სავალდებულოა დამსაქმებლებსა და გაყიდვების წარმომადგენლებს შორის დადებულ სამუშაო ხელშეკრულებებზე, გარდა უფრო ხელსაყრელი სახელშეკრულებო დებულებებისა, რომლებიც პირდაპირ ვრცელდება გაყიდვების წარმომადგენლებზე; მეორე მხრივ, რეკლამის კოლექტიური ხელშეკრულება არ ითვალისწინებს მის გამოყენებას გაყიდვების წარმომადგენლის სტატუსის მქონე წარმომადგენლებზე.

შესაბამისად, მოსამართლეებმა ჩათვალეს, რომ ეს იყო VRP-ის კოლექტიური ხელშეკრულება, რომელიც ეხებოდა შრომით ურთიერთობას.

ამიტომ მათ გაათავისუფლეს თანამშრომლები ...

განაგრძეთ სტატიის წაკითხვა ორიგინალურ საიტზე

READ  ტელე სამუშაო: პედაგოგიკა ვიდრე სანქციები ურჩი დამსაქმებლებისთვის