Līguma izbeigšana ir pakļauta likumdevēja īpaši ierobežotai procedūrai, apņemoties brīvi un apgaismoti izteikt pušu gribu. Arī klasisks šķiet tas, ka katra no pusēm saņem nolīguma kopiju, Civilkodeksa 1375. pantu, kas paredz, ka akts ", ar kuru izveido sinalagmatisku līgumu, ir pierādījums tikai tad, ja tas ir sastādīts tik daudzos oriģinālos kā “ir partijas ar izteiktām interesēm”. Kas tad notiek, kad darba devējs nespēj pierādīt, ka darbiniekam ir izsniegta kopija? Tieši šajā jautājumā atbildes sniedz šobrīd komentētais spriedums.
Šajā gadījumā darbinieks, kuru uzņēmums nolīga kā jumiķi, pēc pēdējā vairāk nekā piecpadsmit gadus bija pārrāvis līgumu.
Pēc tam attiecīgā persona vērsās rūpniecības tiesā, atsaucoties uz šīs izbeigšanas spēkā neesamību un pieprasot attiecīgu kompensāciju, pamatojoties uz to, ka nebija saņēmusi līguma kopiju. Ja pirmās pakāpes tiesa noraidīja attiecīgo personu ar viņa lūgumu, apelācijas tiesa apstiprināja darbinieka pamatojumu, atceļot uzteikuma līgumu, un norādīja, ka šī atcelšana izraisīja atlaišanas sekas bez reāla iemesla.
